“今日头条”获得上亿融资，其后估值上到5亿之后，立即引发了媒体界的大地震。不过我说句丑话在前头，这都属于这些媒体界人士的先是“羡慕嫉妒恨”、然后“也想分杯羹”所致。理由是考虑一个反向事实，那就是如果“今日头条”只值5千？是的，当今日头条刚起步的时候，这帮也想分杯羹的早干嘛去了呢？

　　答案是之前维权不值得，收益太低。成本/收益问题永远是精明计算的第一考量。这就是辜朝明在解释2008年以来的金融危机时说的，流动性不足不是因为企业没钱，是因为企业有钱先去平自己的资产负载表，不是用于再投资。因为这个时候缺钱，你有点钱就可以压低还钱的成本。

　　对今日头条的维权是两阶段策略。第一阶段，一个小APP，你觉得反正它也没钱，维权不值得，因为收益率太低；第二个阶段，忽成大金猪，它有钱了，所以比较尽管很高的维权成本，但预期收益上去了，所以大家就跳出来维权。

　　换个其他的例子，也是一样。比如说“腾讯大家”上的文章被一个小破网站侵权使用了，你会怎么办呢？通常就是听之任之。就算打一个电话过去让其下架，你都觉得没有必要，因为实在是太不值得了。但如果是一个大的网站侵权，你会怎么办呢？保留证据到一定的量，足以证明是系统性侵权，然后有足够的收益的时候，你再维权。所以还是成本收益的考虑。

　　国内新闻业在原创内容上做得比较好的“财新传媒”，也无非是号召同行要自律，然后在自己网站上公布下别家媒体的侵权行为，仅此而已。至少还没有听说对薄公堂的行为。为什么呢？理由也还是成本收益。

　　当然，这么说会显得我看起来支持“今日头条”这种肆无忌惮的侵权行为，和说腐败有利于经济增长基本属于同一个德性。不过从事实上来看，能将这么低质量的“新闻”做成数亿估值的产品，的的确确是做大了中国这个新闻市场。为什么说中国新闻的质量普遍低下，就算是各种头条也不例外呢？因为新闻市场是受到严格管制的市场。什么？你不知道新闻市场受到严格管制？恭喜你，又为市场受到严格管制添加了一个活生生的样本。

　　市场铺路的时候，通常都是质量较差的产品，理由就是你要做大这个市场，就需要争取那些不那么有购买力的人。价格太高肯定是不行的。“今日头条”的事情让我想起了The Huffington Post早年受到的责难，即便在美国这种版权保护比较严格、新闻市场竞争激烈的国家，要进一步扩大市场，也还是靠一些不光彩的手段。

　　什么深度链接，什么流量转接，无非就是些套话，背后的目的就是要免费使用内容，降低成本。为了性、权力和金钱，谎言甚至会打扮成“伟光正”的样子。

　　在中国，关于内容的copyright和copyleft的争论还不是很大。这中间涉及到的是一个内容版权到底保护到什么程度的问题。一般来说，全面保护固然有助于清晰界定，但会弱化传播交流的效果，在网络时代尤其如此。举例来说，我在“大家”写了一篇文章，我还希望我自己的blog和其他各处网络都能转载，这样我就会有更多的读者。但作为“腾讯大家”就会限制作者这样做，因为这与其利益不符。如果一篇文章的发表渠道只有一个，不管这个平台有多大的影响力，其传播的效果还是受到了很大的限制。

　　当然全面不保护，就是“今日头条”这种，传播上当然是更广了，但原来支付作者成本的媒体却没有相应的回报。当然“今日头条”某些去掉原作者的做法，则属于超出正常人类能理解的范围了。因为你本来可以达成类似内勒巴夫和布兰登伯格在《合作竞争》中讨论的“竞合效应”，虽然有竞争，但合作起来力量更大。典型的例子是电影明星，两个电影明星之间是有竞争的，但是放在一部电影里往往会有更大的吸引力。“今日头条”的做法是，明星的身子露出来了，但脸上却打了花。

　　芝加哥大学的法学家波斯纳讨论过什么是最优程度的版权保护，结论是要看具体的合约。参与方讨价还价的能力各不相同，因此虽然最优的版权保护度会落在全面保护（complete copyright）和全面放弃（complete copyleft）之间，但具体偏向哪一端，还是看具体合约的。而且合约会动态化，并非一纸静态合约。合约的动态化还受到制度环境变化的影响。例如法律规定的变化和执行的强度变化等。

　　中国的侵权之所以频繁普遍，人们习以为常，还是因为侵权违法的成本太低。刚刚过世的伟大经济学家贝克尔在分析犯罪行为的时候就讲过，犯罪分子也是理性人，会理性估算被抓的概率以及被惩罚的成本。如果被抓的概率很小，即便被抓也不过罚几万块了事，那么有什么能阻止其肆无忌惮的侵权呢？

　　媒体人往往指望道德良知的审判，一方面固然因为自己也不够洁身自好而丧失道德高点，另一方面是因为良知道德在这个健忘的民族里实在构不成约束。这种软的约束硬不起来，实在也是因为没有什么是全体公民都能相信的，连宪法都不足信的地方，你指望法律真正起作用，是很困难的。法律要么受群体意识的影响，要么受制于行政框架和长官意志。所以不仅是历史，法律也是任人打扮的小姑娘。

　　但还有更重要的问题需要讨论，那就是人们为什么会有看头条的需要呢？这里有两种情况，一种是在竞争充分的新闻市场，有突发新闻和市场竞争出来的新闻产品两类会变成头条，引发广泛的讨论；另一种情况是在新闻不自由，市场受管制的情况下，呈现出阉割过的产品，在这些产品里矮中拔长，挑选出一些所谓的“头条”。“今日头条”就是后一种市场里的变异产品。

　　围绕“头条”的争议，大部分是聚焦在技术层面的，在我看来可能是极不重要的那一部分。因为这原本是说你不服不满权益受侵害，你就交给法庭的事儿。但现在的问题是，威权体制导致法院不值得信任，甚至连产生法律的制度规则都不可信。

　　而这种威权体制在新闻市场里继续延伸，就变成了新闻管制下审查与自我审查相结合产出的“新闻产品”。“今日头条”这样一种产品会受欢迎，是因为长期的新闻管制已经形成了一个只有这么一点大的“楚门的世界”，而且让人很容易忘记更广阔的东西在头条的外边。

　　“今日头条”犯众怒，法律成本或会阻碍其进一步发展的步伐。但众怒最终往何处，这才是最需要考虑的问题。应对未来不确定的唯一方式是不断创新。但要创新，就意味着要突破原有的管制，去探索新的可能，去看看“头条以外的世界”。

　　头条以外的世界你需要跳出井底或者翻过高墙才能看到，不然就只看到头顶的一片天。比如说微博有两种版本，可呈现的和被消失的，但被消失的那一部分才是真实世界里发生的“头条”。这些新闻隐在暗处，这是漫无边际的暗处。

　　在无边的黑暗里，个人当然有选择成为幸福的猪的权利，因为从现有的成本收益的角度来看，这可能是一个合适的选择。但问题恰在于这是个不确定的世界，变化的未来很快会让当期的选择成为成本太高的选择。所以即便从预期收益的角度，看看头条外的世界依旧是一个不坏的选择。

　　这漫无边际的暗处要敞亮起来，答案不在于围绕“今日头条”所涉及的版权保护程度的争议，而在于每一个个人要敞亮起来。