近来，我不断地听到同行的抱怨：中国没有自己的当代艺术理论，我们对西方艺术的了解还很不够——虽然在做，但处于混乱状态。

    看上去，我们美术界面临两个问题，一，我们需要建立自己的艺术理论体系；二，真正弄清楚西方。在我看来，应该把第二个问题和第一个问题换位，即先行解决“真正弄清楚西方”的问题：其一，中国的现当代艺术，实践和理论上都秉承西方法脉，既然学了，就得透彻弄清楚我们学习的对象究竟是什么，好在哪里，不好在哪里？其二，现在我们已经面临全球化的格局，若想在全球化中占据一个地位，不弄清楚西方艺术的缘由和实质，怎么跟人对话，怎么有底气说，这个你们没做好，看我们怎么做！因此弄明白西方是第一步，自然就能看到西方的好处和不足。于是，充实那个不足的心就生出了，这个心必定就会把我们推到艺术的前沿地带。然后，实践也好，理论也好，自自然然就要提出自己的想法了。

    对于西方古典艺术我们已经清楚明白。对于西方现代艺术的研究，国内许多专家对此下了很深的功夫，做了很多令人赞叹的工作，具备了一定基础。对于当代艺术部分，虽然研究很少，倒一时还不构成问题。我们出现的麻烦是：出于一些学者恋恋于西方现代主义艺术，并满心认为：现代主义艺术没有终结。就是从这里，认识上的混乱开始了。

    西方现代主义艺术和当代艺术显然是两个东西，分属于两个历史阶段。我们的学者若是认为现代艺术没有终结，这等于马上把读者领进无穷的困惑中：现代艺术若没有终结，那么它目前和当代艺术是个什么关系？它们可以算成是一回事，还是两回事？因此，只要这两个概念一乱，判断的标准都会跟着一起乱掉。于是，乱象开始了，其一为：“现代艺术”和“当代艺术”两个概念常常被混着用，惹得国外同行批评。其二为：即使知道两者有别，但由于常常被称为“后现代艺术”的当代艺术的多元格局和对艺术边界的无限扩大，让人不好把握它的形状轮廓，因此借着倡导现代艺术没有终结的声音在，人就很乐意回到现代主义的地盘里，并严厉批评当代艺术：价值混乱，标准丧失。这一来，更加没人知道，也没人说明当代艺术的意义究竟在哪里？为何这个所谓“价值混乱，标准丧失”的艺术会在西方大行其道，取代价值高尚、标准清晰的现代主义艺术？

    长期以来，我们史论工作者始终没有在理论上、审美性上向中国读者去解释清楚，“现代艺术”和“当代艺术”是两个不同的事物，它们分别基于两种非常不同的审美立场。而且，我们要集中全副精神看清楚：西方艺术从现代主义转入后现代时期，成为眼下的“当代艺术”，是代表着一个重要的文化立场的转变，这个转变是西方艺术在二战后的一个主要成就。我们如此重视学习西方，怎么能把这么重要的事物给错过呢？

    眼下我们在纷纷抱怨中国当代艺术理论的薄弱、失语，甚至中国艺术家缺乏创造力，总在追随西方等等，究其原因，其实不是我们中国人差劲，我们中国人是真聪明，真有创造力。问题只在于，我们皆因不曾弄清楚对手是谁（现代主义艺术？当代艺术？），那么如何谈得上攻其软肋？当然只能糊糊涂涂地一味接受西方引领了。由此看来，我们必须先来清理我们对于西方艺术认知上的混乱，给我们的战士（艺术家们）画出一张准确清晰的作战地形图—哪一块属于现代主义艺术，哪一块属于当代艺术，其强势弱势究竟在哪里，然后，中国艺术家方能有效地进入世界艺术的前沿阵地。