他们是我们的一部分
自媒体时代，网络文学已经成了一个粗浅的概括。它本来指发表在网络论坛（如起点、晋江、榕树下、豆瓣）的文学作品，但逐渐成为一个类型化的标签，栖居于“文学鄙视链”的下游。仿佛它天然与纯文学对立，在纯文学期刊发东西就光荣，写网络小说就低人一等。可什么是纯文学？什么是网络文学？网络文学和纯文学必然冲突吗？
纯文学本是发乎人本心，怀着纯粹对文学的热爱、对人与世界的好奇而创作的文学，但愈发演变成一种自居正统、逃避现实的贵族文学。在那些对文学的分门别类、对作者的定义中，充斥了来自权威的偏见和话语权力。可近年来中国文学的现象是：类型文学高歌猛进，所谓纯文学却面临困境。这个困境一方面是读者的流失，一方面是文学技艺的探索，较之上世纪90年代并无多大改变。作家们集体回归现实主义，重弹巴尔扎克、托尔斯泰的老调，却往往只学出个大体，学不出精髓，在文学史的长河里说不上多么创新。
反而是类型文学，爆发出旺盛的生命力。科幻界的刘慈欣、郝景芳，玄幻界的猫腻、江南，历史网文题材的雪满梁园、吹牛者，还有名震网文界的奇幻耽美作家Priest，她的《默读》并不逊于纯文学杂志发表的小说。又例如笔者最近读的《鹤唳华亭》，不仅仅赢得了大众喜爱，在文学技法和历史考据上也十分讲究，倘若刨除“纯文学”与“网络文学”之成见，可以欣然接受它的文学价值。
网络文学不再是文学中的支流，而是文学这个国度里不可忽视的重镇。自媒体时代，对网络文学的看法更应当更新，实际上许多老牌文学杂志都开设了自媒体账号，如果按照泛指的网络文学定义，这些自媒体账号所发布的内容也是网络文学。而像班宇、郑执、王占黑等已经被文学界所认可和接纳的青年作家，他们在豆瓣网上写的小说也属于网络文学的范畴。
纯文学与网络文学对立是伪命题，传统文学和网络文学也不再有明显区分，对待文学作品，唯一的标准应是文学质量，而不是它的类型、题材、发表阵地。不能偏爱传统文学，也不必降低对网络文学的要求，自媒体时代，文学批评更应当“一视同仁”。
但是，当下大部分文学批评家依然保持着旧眼光，用陈旧的划分方式、从学院习得的论文腔话语来评议文学，这就导致了“作品引起热议，批评家却缺席了”的尴尬窘境。批评家因为习惯、视野等更关心传统文学杂志上的作品，一些作者就投其所好，文学批评的公允随之旁落。
批评家对待作家，本该是秉持公心去评价。不畏浮言，不计名利，甚至批评家要与作家的相处保持分寸，因为批评的职责要求他不能和作家走得太近。这些最基本的要求现在却成了“批评的美德”，一部分批评家不敢去批评，不愿去批评，只有随波逐流、随声附和。这些唱和文字的出现，不仅破坏了严肃批评的环境，也进一步挤压了独立批评家的言说阵地。
和说好话泛滥并行的，是批评家对待新一代作家的偏见。不少批评家对新生作家的看法体现出他们视野的狭窄、词汇的陈旧和对新事物总体认知的匮乏。当他们谈论“90后”作家时，他们使用的评判标准与10年前对“80后”的批评无甚区别。“缺乏对生活的观察”“对青春的缅怀”“沉迷个人经验”“感伤与孤独”“自我化”等上一代消受的评语，又转嫁到下一代头上。试问，这样的批评能准确到哪里去呢？
近年来，当一部新的文学作品出场，批评家更热衷于分析作家的身份、所属派别、作品涉及的社会现象，而疏忽对作品的文本细读。这些批评只是借作品为跳板，去重复自己的偏见。文学批评本该聚焦于一部作品的文学价值，在实际写作中，一些批评家却只谈作品的价值观、社会意义，不断引用艰深的理论，而不谈文学价值本身。道德与意义固然值得谈论，但避重就轻不是文学批评的严肃态度。在自媒体时代，在一个人人可说的时代，就事论事、严肃批评反而是难能可贵的，也是真正有益于作家的。
回顾文学史，经典作品与批评总是相辅相成。《了不起的盖茨比》出版时，《斯沃普的世界》认为“菲茨杰拉德最新的作品是一堆垃圾”，而大评论家门肯认为这只是“一个被美化的奇闻轶事”。《尤利西斯》问世后，连后来追随乔伊斯走向意识流的伍尔夫都曾表示过不喜欢。这些例子被写进书本里，作为批评家“看走眼”的凭证。但换个角度想，如果没有这些“吹毛求疵”的批评，成名作家大多无法写出更多创新的作品。
这是一个文学鉴赏丰饶的时代，也是一个文学批评匮乏的时代；这是一个技术至上的时代，也是一个缺乏风格的时代。当批评家们反复抱怨着时代的剧变、消费浪潮对文学的挤压，或许他们也该问一问自己，从什么时候起，批评离诚实如此遥远？
在这个自媒体时代，读者对叙事节奏的要求更高了，也更期待文学表现他们所处的当下，而不是历史旧事。就像20世纪初，文学王国迎来了一场现代主义革命，我们这个时代可能也在发生自己的叙事变革，只是如在雾中，尚不明朗。因此，自媒体时代的批评家更难做。他需要一个更宽阔的视野，也有待打破定势，发挥自己的想象力，敏锐捕捉正在发生的新变化。批评家不妨多关心被忽略的作者们，他们的写作或许还有不足，但他们代表了新的平台上人们对写作的理解，暗含着文学创新的希望。
