针对《关于在全国中小学进行繁体字识读教育的提案》，教育部近日在官网公开相关答复，并引起社会热议，特别对汉字的繁简问题，存在诸多不同看法。

　　其实关于汉字的简化，自古有之，甚至历朝历代都做过相关工作，民间更为流行。众所周知，在汉字自身的演变中，最明显的就是“隶变”，即由篆书变为隶书，使得字体更趋于简单、规范、方正，因此隶书也被称为“篆之捷”。不仅是我国，在国外尤其是东南亚华语圈，像新加坡、马来西亚、泰国、日本等，也在不同时期、不同程度地进行着文字简化事宜。总的来讲，文字的简化主要是为了实用，方便学习、辨识、普及、推广、交流之需，并且要清楚，简体字并非随意简化的，也具有它很强的历史继承性、体系性和深厚的群众基础。

　　不过对此有人会说，汉字简化破坏了传统，影响了传统文化的传承，会出现“因简害义”“有损汉字的艺术美和规律性”等问题。不可否认，的确存在这些情况，毕竟一些繁体字比其简体字在音形义等方面都表现得更加丰富，更具内涵，而且古代也有“汉字六书”之说，其中包括了造字法和用字法。就是说在汉字自身发展体系中，存在着创造汉字与使用汉字的相关规律及法则，我们应该予以尊重，甚至很好地继承与发扬。但倘若放在全球一体化的当下大文化、大交流体系中，从时代背景以及传播学等的角度来看，过分强调繁体字的这部分意义就显得有些不合时宜。很多人总爱用“爱无心，乡无郎”等说辞来予以反驳，甚至将现代社会某些不良风气直接归咎为汉字简化的后果，不免太过牵强，甚至可笑。难道在“爱”字中加上“心”，在“乡”字中加上“郎”，坏人就有了爱心？乡村就多了男人？恐怕不会这么神奇吧？如果真能那样的话，甚至就不需要现代法律和社会道德等的规范与约束了。我们不能过分夸大繁体字的某些功能，放大它们的部分作用和意义，更不能做出一厢情愿的理解，否则这也是对传统文化肤浅认识的体现。

　　古人在创造这些汉字时，有着特殊的历史背景，更多是根据当时所处的生活环境、语言表达习惯等而得来的，也是为了易于交流、记录、传播和理解，但社会在发展，尤其当下，历史背景、生活环境、交流方式等都发生极大改变。首先，如果我们仅从会意字方向去理解汉字，势必会背离汉字的构形事实，因为有很多简体字是从形声甚至草书等其它方面转化过来的。其次，如果我们过分强调、看重一些繁体字原有的、表面的字形意义，不能用发展的眼光更灵活、深入、深刻地解读真正需要我们传承和发扬的更为重要的那部分文化，不能不说是一种时代悲哀，也是对传统的误读。作为现代人，一定要具备现代思维和理念，而不是顽固地沉浸在某种浓厚的“小农意识”里，依然被传统所拘泥，在一些表象的传统文化中自嗨。真正的传统文化，或者说真正需要我们来继承和发扬的传统文化，其实是古人顺应自然、天人合一等众多优秀思想，是他们身上所具有的那份自觉自信的文化品质，以及流淌在他们血液中的清晰可见的人格精神，而这些也绝非只有通过识读繁体字才能加以理解和掌握。

　　文字尤其是繁体字，不等同于文化，这是两个概念，不能混淆。文字只是记录、传递文化信息的工具，不是说掌握了文字，掌握了繁体字，就等于掌握了文化，了解了传统精髓。现实中有很多认识，乃至经常书写、使用繁体字的人，可能对传统文化知之甚少。另外也需明白，正如教育部在答复中所说的，即便认识了繁体字，如果不经过专门的古汉语、古代文化知识等的学习，也一样读不懂古典诗文，不能了解中华传统文化、知晓中国文化的由来。因此一定不要过度放大繁体字的文化承载，如同不能像五四时期一些“激进派”人士草率否定它一样，不能从一个极端走向另一个极端。

　　对于全国中小学是否有必要进行繁体字识读教育，笔者的观点是，在日常学校教学中没有识读必要，可以将其作为选修课、兴趣课供学生自主选择。汉字尤其是繁体字，的确存在“三多五难”等问题，“三多”即字数多、笔划多、读音多；“五难”即难认、难读、难记、难写、难用，这是客观存在的事实。如果强行进行识读、普及，不免会有很大难度，尤其对于中小学生来讲，也势必会增加他们的学业负担。对于这一点，教育部在回复中也明确表示，学校教学应依法使用规范汉字，但在中小学经典阅读和书法教育中，会涉及繁体字教育有关内容。但即便如此，尤其在书法教育中，也不应对学生进行强迫式学习、填鸭式教学，而应把主动权更多交给学生，尊重他们的爱好、意愿，同时注重点拨，引导和激发他们的兴趣。何况，识读繁体字也是个日积月累、循序渐进的过程，任何强迫、速成，都不符合教育、教学规律，也都只会起到适得其反的效果。