——质疑《张择端清明上河图补全卷》

宁恩宝

　　北宋张择端所绘《清明上河图》是我国古代绘画艺术的奇珍，是美术发展史上具有里程碑意义的伟大作品。对这幅鸿篇巨作，笔者曾经进行过探索性临摹，为弄清画中所绘内容，前些年又去开封实地考察，进一步明确了许多问题。

　　1994年12月5日，北京故宫博物院通过新闻媒体，以《〈清明上河图〉有了补全卷》为题，向世人发布消息，决定将公安干警罗东平画的《张择端清明上河图补全卷》定为国家二级保护文物予以永久收藏。笔者认为这种做法非常不妥。

　　张择端《清明上河图》辗转流传至今，学术界一直对画作结尾的残缺与否存在争论。《清明上河图》完整与否，不仅要依据历代的题跋记载和图尾收笔处的意境作出判断，而且更应该从深层次、多方面理解其内在底蕴。明代学者李东阳曾三次得见《清明上河图》真迹。他于公元1491年在《清明上河图》后尾写了第一篇跋文：“予三十年前见之，今其卷帙完好如初，展玩累日为之叹惋不能已……”在他67岁那年，即相隔24年之后，又撰写了第二篇跋文：“其卷轴完整如故，盖四十余年凡三见而后得也……”除两次证实画卷始终保持完整外，对“图高不满尺，长二丈有奇”等相关的尺寸长短情况，李东阳在500多年前也做了明确交代。

　　画卷后尾，历代十多篇题诗和跋文一件不缺、一件不少，它们是《清明上河图》画卷不可分割的一个部分。这些墨迹，既是历史的见证，又是历史的记录。假定原图在流传过程中残去了后半部，那么包括金代人张著在内的这一系列跋文就不可能存在了。

　　《清明上河图》的结尾处，采用树枝、树干、树根严严实实封闭起来的收笔方式，人们在鉴赏时感受不到任何的残断或缺失。至于后来鉴定专家提出“惜末尾似早为人裁截若干”的论点，其核心，难道会是指树枝、树杈不全？

　　该不该给《清明上河图》“补全”，其前提必须是有足够证据证实这幅长卷已经不全，找到“为人裁截若干”的那一段与原图对接，使其“破镜重圆”，这才是真正意义上的补全。中央美术学院著名教授张安治先生在其《清明上河图研究》中论述道：“原画并不缺少，……从‘东水门’外的‘虹桥’向前发展，穿过全城，直到西部的‘顺天门’外。即使画家善于概括、删节，可是画到‘金明池’部分，恐怕必然要把统治阶级的奢侈享乐生活作为主要内容。这样做和全画的主题就会有不少的矛盾。至少会冲淡了主题。”“补全卷”的要害问题，是它彻底改变了其风俗的性质、改变了以城东清明坊为主体、以虹桥为中心的艺术结构。罗东平把全卷陪体高潮段确定为“张择端残留部分的‘虹桥’”，而将全卷主体高潮段确定为“我补上的城内部分‘州桥’”。他把《清明上河图》主体部位上的那座“虹桥”降格为“陪体”，把主体部位移到“补全”的“州桥”一带。这样一来，一幅重量级国家文物在罗东平眼里反倒成了“补全卷”的陪衬。

　　按理说罗东平选定“州桥”作为全卷的“主体高潮部位”，作品应该有强烈的艺术感染力，使人得到美的享受，可是细细看来却并非如此。“主体高潮”部分有这样一组情节：清明节这天，“州桥”上两个劳动者一前一后擎着独轮车把手，由前方的一头毛驴拉动着满载的货物，正在通过桥面，准备上河市卖货。两个下苦人，一个在后边推，一个在前边拉。他们前倾着身子，那种拼足了劲上坡的情节，十分生动逼真。然而，仔细看就会发现，这样一个细腻的艺术情节是罗东平从张择端画的东水门外“护城河桥”那段画面上照搬过来的“成果”。为了逃脱抄袭之嫌，罗先生硬是在拉车人的前侧加上了一个不明身份的行人，以达到掩人耳目的目的。从构图角度上看，在这个位置安插任何造型都非常蹩脚。还有，“补全卷”后尾部出现的那艘由纤夫拉动着向远处驶去的大客轮，在城关部位上那头黑色叫驴，停在街面上那辆太平车等等造型，都是从他的“合作者”张择端那里“借用”的。在所谓的“主体高潮”部分，人们不但找不到任何主体造型，更寻觅不到什么地方有高潮迭起，画面上能见到的只是“大搬家”的高潮。

　　强加给张择端《清明上河图》的那幅续补的所谓“补全卷”，并非是什么“中国美术史上的奇迹”，这种打着故宫鉴定结论的招牌作为护身符，招摇过市的现象，不可等闲视之。这幅“补全卷”如果以国家二级保护文物的身价继续收藏在故宫，后果将不堪设想。